最近，美國花旗銀行因?yàn)橐还P“意外”打錯(cuò)的巨款而鬧上了法庭。事情的起因是，花旗集團(tuán)上周意外將一筆高達(dá)9億美元的資金轉(zhuǎn)入了露華濃公司的貸款機(jī)構(gòu)的賬戶上。

雖然其中一些貸款機(jī)構(gòu)選擇將資金返還，但是卻有機(jī)構(gòu)拒絕還錢，比如Brigade就不打算歸還打進(jìn)自己賬戶的1.75億美元（約合人民幣12億）。

花旗在法庭文件中說，花旗原本打算轉(zhuǎn)給Brigade資本大約150萬美元（約合1038萬元人民幣），然而卻錯(cuò)轉(zhuǎn)成了1.75億美元。為了把錢要回來，花旗除了向監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求幫助之外，也把拒絕還款的Brigade告上了法庭，希望收回這筆錢。

不過PCB小編分析認(rèn)為，監(jiān)管部門的重點(diǎn)不在解決糾紛上，而是確?；ㄆ觳粫?huì)重蹈覆轍，同時(shí)不會(huì)暴露出對(duì)其穩(wěn)定性構(gòu)成威脅的更深層次問題。

轉(zhuǎn)賬疑云：多轉(zhuǎn)了100多倍的錢

盡管劃轉(zhuǎn)金額出現(xiàn)錯(cuò)誤似乎有可能發(fā)生，但是金額如此巨大還是讓許多人大呼不解，這也引起了華爾街的注意。

花旗集團(tuán)在法庭上表示，該銀行本來是打算代表露華濃公司支付債務(wù)利息，但是最終因“操作錯(cuò)誤”將自有資金轉(zhuǎn)移給了無權(quán)使用這筆資金的各方，資金高達(dá)約9億美元。

其中，Brigade錯(cuò)誤地收到了約1.75億美元，是預(yù)期轉(zhuǎn)移資金的100多倍。

花旗方面表示，盡管有非常明確的證據(jù)表明這些支付是錯(cuò)誤的，但是Brigade仍拒絕還款?；ㄆ旆Q，這筆錢屬于花旗，而不是露華濃。

周一訴訟中顯示，Brigade在發(fā)給花旗的一封郵件中表示，根本不清楚這筆資金是否是“文書錯(cuò)誤”（clerical mistake）。

對(duì)于Brigade關(guān)于“這筆錢應(yīng)視為還款”的主張，花旗也表示不能接受。

花旗認(rèn)為，Brigade應(yīng)該很清楚，沒有一家公司會(huì)在疫情已對(duì)經(jīng)營造成重大影響的時(shí)候還會(huì)償還如此巨款，更別說露華濃還是一家經(jīng)營陷入困境的公司。

拒絕還款的理由

Brigade拒絕還錢可能跟與露華濃債務(wù)重組有關(guān)。

此前露華濃一直在艱難應(yīng)對(duì)巨額債務(wù)，今年的疫情則讓情況雪上加霜。

為了維持運(yùn)營，今年4月，露華濃獲得了6500萬美元的救助融資，為其更廣泛的債務(wù)重組鋪平了道路。

不過這項(xiàng)融資遭到了一些投資者的反對(duì)，其中包括Brigade Capital Management LP，HPS Investment Partners LLC 和Symphony Asset Management。

Brigade等債權(quán)人認(rèn)為，露華濃此舉會(huì)轉(zhuǎn)移他們的抵押品。當(dāng)時(shí)有媒體援引知情人士稱，持反對(duì)意見的債權(quán)人曾游說作為貸款代理機(jī)構(gòu)的花旗銀行，試圖阻止露華濃借貸新的循環(huán)債務(wù)。

最新的進(jìn)展是，上周Brigade等三家機(jī)構(gòu)通過貸款代理機(jī)構(gòu)UMB Bank NA向紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，指控露華濃為了獲得新的融資，錯(cuò)誤地將作為抵押品的American Crew、伊麗莎白·雅頓等品牌資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

發(fā)生差錯(cuò)后如何應(yīng)對(duì)？

按照中國的法律，Brigade公司多得的11億多是“不當(dāng)?shù)美?rdquo;，必須要?dú)w還的。電路板廠發(fā)現(xiàn)，在中國也有銀行弄錯(cuò)款的情況發(fā)生。

據(jù)新華社早前報(bào)道，浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了秦女士24000元。事后，銀行向秦女士討要額外的1600元，遭到秦女士拒絕。

網(wǎng)傳銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將秦女士告上法庭。秦女士對(duì)此卻堅(jiān)稱，銀行規(guī)定儲(chǔ)戶錢“離柜概不負(fù)責(zé)”，她也“離柜概不負(fù)責(zé)”。

一些銀行柜臺(tái)辦理手續(xù)時(shí)，依稀可見“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”之類的提示語。出了類似差錯(cuò)，雙方真的都可以不用負(fù)責(zé)嗎?在銀行的實(shí)際操作過程中，此類事件又是如何處理的呢？

“離柜概不負(fù)責(zé)”的現(xiàn)實(shí)情況究竟如何？

“其實(shí)現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個(gè)聲明了，但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實(shí)還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴新華社記者。

“早些時(shí)候我們的初衷是提醒客戶當(dāng)面點(diǎn)清錢款，只不過可能大家認(rèn)為聲明顯得有些霸道了。”

記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定，工作人員稱“不方便回答”。

她表示，在柜臺(tái)實(shí)際的工作過程中，多收了儲(chǔ)戶的錢叫“長(zhǎng)款”，少收了叫“短款”，“長(zhǎng)短不可相抵，就算一天下來出了兩筆問題，庫里的錢總數(shù)沒問題，還是得一筆筆清。”

據(jù)了解，自查出短款情況，雖然確認(rèn)當(dāng)事儲(chǔ)戶耗時(shí)較長(zhǎng)且有時(shí)催收困難，但因?yàn)樵跇I(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴(yán)重的差錯(cuò)，銀行方面會(huì)盡一切可能盡到告知義務(wù)。

“確實(shí)是我們出現(xiàn)了工作失誤，承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但是儲(chǔ)戶也可以體諒一下我們的工作，人非圣賢，孰能無過，一直掐著錢款不還，我們也很苦惱，只能通過法律手段。”

記者詢問如果出現(xiàn)長(zhǎng)款情況，是否儲(chǔ)戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示，“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實(shí)少給了錢，我們實(shí)際操作中肯定會(huì)返還的。如果因此被投訴，工作人員全年的獎(jiǎng)金都會(huì)受到影響，網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款，基本都是誤解和訛傳。”

“對(duì)銀行來說，只有賬平或不平的區(qū)別，只要賬目對(duì)不上，無論長(zhǎng)款短款，我們都一樣頭疼。”工作人員說。

聲明的依據(jù)何在？

盡管操作中會(huì)做到及時(shí)處理，但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負(fù)責(zé)”嗎，記者咨詢了相關(guān)專家。

據(jù)了解，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，其中的關(guān)于‘離柜概不負(fù)責(zé)’的規(guī)定，屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。

孫虎同時(shí)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國合同法第三十九條第一款的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，乃至按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。而“概不負(fù)責(zé)”這種“簡(jiǎn)單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。

“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

“‘最終解釋權(quán)’原本是一個(gè)涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念，然而卻時(shí)常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負(fù)責(zé)’類似，這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當(dāng)條款。”

據(jù)了解，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

發(fā)生差錯(cuò)后如何應(yīng)對(duì)？

如果我碰到了這種事情，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)我的正當(dāng)權(quán)益？多拿錢不還是不是真的可以不用負(fù)責(zé)？這是許多人所關(guān)注的話題。

“保留單據(jù)，要求調(diào)取監(jiān)控錄像，這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)李瑞凱說。

出現(xiàn)銀行少給錢款的情況，儲(chǔ)戶不必著急，可以向銀行方面交涉請(qǐng)求觀看監(jiān)控，銀行方面應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

同時(shí)如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況，也一定要積極配合銀行工作，及時(shí)將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。

HDI板廠小編獲悉，民法通則第92條清楚規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

李凱瑞告訴記者，“面對(duì)銀行的疏漏，儲(chǔ)戶也應(yīng)當(dāng)保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負(fù)責(zé)’為由拒絕返還錢款，一時(shí)情緒波動(dòng)以此開玩笑還能夠理解，但造成了銀行的實(shí)際損失仍舊拒不歸還，是實(shí)實(shí)在在的‘不當(dāng)?shù)美?rsquo;，就是違法行為了。”

ps:部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除